ImSpirit.

Onsker jeg var bare.

Merket med hemmeligheter for a vinne Baccarat.

Slar tilfeldig.

Et par uker har gatt siden jeg forst utfordret Ellis om hans shuffle kontrollteori pa gratis baccarat forum. Jeg angav poengene mine i min tidligere bloggoppforing her.

Ellis reagerte aldri helt pa mine poeng. Han tilbod et svakt forsok ved a peke pa folgende:

1. Beslutningen om hvilken type shuffle a bruke kommer ikke fra forhandlerens eller pitbossens niva, men heller fra ovenpa av de bakom Eye-In-The-Sky (sikkerhetspersonalet som overvaker kasinoene). Ifolge Ellis signalerer de bak kameraene bordene hvilken slags shuffle a bruke via et numerisk kodingssystem, og hver slags shuffle er designet for a produsere en onsket skoenforspenning.

2. Det viktige er at vi vinner, sa hva betyr det uansett om de styrer shuffle eller ikke?

3. Hvis baccarat sko var virkelig tilfeldig, er baccarat ikke et winnable spill. Ellis husker en vits blant sine andre matematikere: «Han er sa dum han mener han kan sla tilfeldige tall.» # 8221;

Tilbake i min Math professor dager, er det en staende spok blant matte l rere overalt. & # 8220; Han er sa dum han mener han kan sla tilfeldige tall. & # 8221; Sa du ma unnskylde meg hvis jeg tar noen av dere med et stort saltkorn. Math professorer overalt enige om en ting. Muligens bare en ting. Tilfeldige tall kan ikke sla. Ingen fremgang kan sla tilfeldige tall. Ingen spillplasseringsplan kan sla tilfeldige tall.

Jeg tror pa deg nar du sier at du vinner & # 8211; de fleste av dere. Men gjenkjenne at hvis du vinner, esp. de som vinner flatbetting. Du viser at kortene ikke er tilfeldige. Tanken om at alt er rent tilfeldig, og du vinner uansett, er preposterous. Glem det. Helt forestillingen er en vits. & # 8220; Random & # 8221; betyr & # 8220; uslaelig & # 8221 ;. Mest tilfeldig er det som det meste gravid. Kortene er enten tilfeldig eller forutinntatt. Det er ingenting i mellom.

A v re den elskverdige personen jeg er, forfolgte jeg ikke sporsmalet pa forumet, og jeg bestemte meg bare med Ellis at sa lenge vi vinner, er det faktisk det viktigste. Virkelig, hvis kasinoene gir oss muligheten til a vinne mot dem ved a presentere lett beatable skoforekomster, hvem skal jeg klage?

For diskusjonens skyld vil jeg papeke noen ting som svar pa Ellis & # 8217; kommentarer mer detaljert her.

For det forste, ved a foresla at shuffle-kontrollbeslutningen kommer fra de bak sikkerhetskameraene, forsoker Ellis a komme seg rundt det forste poenget jeg gjorde for a utfordre sin teori, nemlig at hvis kasinoer virkelig kunne forsettlig presentere forspillere etter vilje, ville de skape massive utroskapsmuligheter av ansatte som samarbeider med medarbeidere for a dra nytte av den nav rende partiskhet. Ifolge Ellis loses dette problemet ved a overfore beslutningsprosessen til et hoyere niva over forhandlerne og pitbossene.

Imidlertid tror jeg ikke dette loser problemet i det hele tatt, siden da kunne muligheten til a jukse bare overfores til sikkerhetspersonellets niva. Den eneste maten Ellis & # 8217; overforing ville fungere hvis de med direkte interesser i kasinoene & # 8217; fortjeneste var a gjore beslutningen om blandede forstyrrelser, og det virker som en rekkevidde for a foresla at kasinoadministrerende partnere overvaker kameraene 24/7. Dessuten, siden forhandlerne og pitbossene til slutt ma utfore de faktiske shuffles, ville man tro at de til slutt ville finne ut hvilken slags shuffle produserer hvilken type bias, og dermed kunne utnytte denne kunnskapen til a jukse allikevel.

For det andre er det et par grunner til at dette problemet faktisk er ganske viktig.

1. Hvis kasinoene forsiktig kontrollerte shuffle, ville de med vilje endre oddsen til spillet til deres fordel, noe som tydeligvis er ulovlig. Tidligere hadde Ellis insistert pa at shuffle-kontroll ikke var ulovlig, og siden kasinobestemmere ble betalt fra kasinoinntekter, slatt de blinde oynene til kasinoene & # 8217; evne til a styre shuffle, siden denne muligheten er oversatt til flere kasinoinntekter. Wow & # 8211; konspirasjonen vokser enda dypere!

2. Det er enda viktigere a tro at den eneste grunnen til at vi kan vinne baccarat er fordi sko er forsettlig partisk og ikke tilfeldig betyr at vi ikke klarer a bruke samme type strategier for a vinne andre spill som roulette og craps. Dette begrenser omfanget av anvendelighet av disse strategiene. Ellis & # 8217; sterk tro er at vi ikke kan sla tilfeldig. Pa den annen side utvider vi vart repertoar betraktelig dersom vi ikke holder forutsetningen om at baccaratskoene blir forsiktig manipulert, og at vi virkelig kan sla tilfeldig.

Som vil du heller tro: at du bare kan sla baccarat fordi skoene er manipulert, eller at du kan sla noen tilfeldige, jevnlige, mynt-kaste typer spill?

Ellis & # 8217; kommentarer om tilfeldige, la meg lure pa om vi snakker om det samme konseptet i det hele tatt.

Ved en tilfeldighet refererer jeg til en begivenhet som er beskrevet ved en sannsynlighetsfordeling, for eksempel resultatet av en myntkast, eller termisk stoy i elektroniske komponenter, grunnlaget for maskinvare tilfeldige talgeneratorer. I denne forstand kan resultatet av baccarat-hender ogsa beskrives som tilfeldig.

Det har blitt demonstrert av mange uavhengige forskere og forfattere at over et stort antall baccarat sko er frekvensen av hendelser i baccarat karakteristisk for et tilfeldig sett, (ref: Secrets of Winning Baccarat av Dr. Brian Kaysar og The Mathematics of Gambling by Dr. Edward Thorp).

Faktisk, Ellis & # 8217; egen SAP kartleggingsmetode er basert pa forventet frekvens av hendelser i en slik tilfeldig distribusjon.

Det er en grunnleggende funksjon i tilfeldige sett at de ofte viser synlige forstyrrelser som kan v re uventet uttalt og vedvarende. Dette er lett demonstrable ved a bare vri en mynt og undersoke den resulterende sekvensen av hoder og haler.

Jeg utfordret Ellis til a prove folgende for a bevise for seg selv at hans baccaratmetode System 40 (og mange andre metoder) kan sla tilfeldig:

Skriv inn folgende:

Generer 80 tilfeldige heltall.

Hvert helt tall skal ha en verdi mellom 0 og 1.

Formater i 1 kolonne.

Da jeg gjorde det, genererte det for meg en tilfeldig rekkefolge av 0 og 1 & # 8217; s:

Jeg tok 0 som Banker og 1 som spiller, sa den ovennevnte tilfeldige sekvensen tilsvarer folgende baccaratsko:

Jeg spilte den med System 40 (min variasjon av det, som jeg foretrekker, siden det ser ut til a fungere bedre for meg). Ved hand 10 var jeg oppe + 11u, som er forbi fortjenesten malet pa + 10u nar Ellis spilte System 40 for de 40 pafolgende vinner. Jeg kunne ha sluttet der og erkl rt at jeg hadde vunnet (ved sin definisjon) mot en tilfeldig rekkefolge. Fortsatt i skoen nadde jeg en hoyde pa + 27u for hand 38, og selv om det tok en stygg dukkert mellom hender 40 og 54 (der det oppstod et stygg 3233 monster, nesten fire pafolgende back-to-back 3s, som var skyldig pa den tiden), det tok seg bra ut for a avslutte skoen til handen 80 med en score pa + 13u, etter at SAP angitt en bytte til a bruke 2s som skyldige. (Jeg brukte strenge U1D2M2 hele tiden, hvis jeg hadde brukt en fellesfornuftig pengestyring, som jeg ville ha hvis ekte penger var pa spill, ville jeg nok gatt ut med + 25u eller i det minste + 20u.)

Her er min scorecard som spiller den ovennevnte tilfeldige sekvensen med min variasjon av System 40.

Jeg spilte ogsa den samme tilfeldige sekvensen med andre metoder, og sluttresultatet var over + 30u uten noen drawdowns. Jeg er ganske sikker pa at andre vellykkede baccarat-spillere kan bruke favorittmetoder til a demonstrere det samme.

Hvis jeg hadde tid, kunne jeg gjenta denne ovelsen 40 ganger og matche Ellis & # 8217; 40 pafolgende vinner (som Ellis definerer det, spesielt et mal pa + 10u per sko) med System 40. Faktisk, hvis jeg hadde mye tid, ville jeg ikke stoppe ved 40!

Enda bedre kan du selv gjore det og vise deg selv at «tilfeldig er beatable.» # 8221;

Kanskje det burde v re en ny vits blant baccarat-spillere om noen som er «dumme» & # 8221;

Dele denne:

Min Ph.D. ikke i matte, men & # 8230;

Jeg leser & # 8220; Secrets of Winning Baccarat, & # 8221; av Dr. Brian D. Kayser, som har en Ph.D. i matte og en Psy.D. i psykologi. Han nevner ogsa at han hadde hyret en matematisk modelleringsekspert hos Cal Tech for a selvstendig gjennomga boken hans, og han forsikrer oss i forordet, og «Peer reviewer» fant ingen unoyaktigheter. & # 8221;

Imidlertid klov jeg hodet pa mange sider, og provde a finne ut rimen eller grunnen til noen av tallene han skrev. For eksempel virker hans bord pa s.92 feil fra rad 3 ned.

Men hva puslespill meg mest, er hvordan han teller nettopp gevinstene i noen av hans eksempler. Han bruker den tilsynelatende enkle formelen:

Netto enheter vunnet = (Totalt antall enheter innsats) Minus (Totalt antall enheter tapt)

For eksempel, pa s.162, sier han at han hadde brukt sin grunnleggende strategi i praksissko (figur 5, s. 144-146), ville han ha gjort 15 single-unit-spill og mistet 6, for et netto av 9 (15-6 = 9). Deretter, minus provisjoner for bankers spill, er hans endelige nettofremgang 8,8 enheter.

Hadde jeg bare brukt grunnleggende strategi, ville jeg ha gjort femten spill og mistet seks, for et netto pa ni seire. Fire seier ville v re pa Bank, sa jeg skylder 0,20 enheter som provisjon, noe som gir meg en netto gevinst pa 8,8 enheter.

(Og a undersoke treningsskoen, ville han faktisk satse 15 ganger og tapt 6 hvis han spilte med sin grunnleggende strategi.)

Vel, jeg har ikke sin Ph.D. i matte, men jeg tror ikke det er riktig mate a finne nettverksenhetene vant. I eksemplet ovenfor regner jeg med at hans netto gevinst er 3 enheter, ikke 9 (2,8 etter provisjoner).

Det er fordi de 6 tapende spillene negerer 6 av de vinnende innsatsene, og etterlot et endelig netto pa 3 vinnere.

En annen mate a se pa: Ved a ta 10 single-unit-spill, hvor 5 tapte, er du pa break-even, siden de 5 taperne nettopp balanserer de 5 vinnerne, og du har en nettovinst pa 0.

Slik han beregner nettverket, sier han: av 10 singel-spill hvor 5 tapte, vant du et netto pa 5 enheter (10-5 = 5). Hmmm & # 8230; . Ville ikke det v re en fin sak!

Det virker som om den riktige formelen for nettvinneenhetene vant er:

Netto enheter vunnet = (Totalt antall enheter vunnet) Minus (Totalt antall enheter tapt)


Hilsener! Vil du spille i det største kasinoet? Vi samlet det for deg. Trykk her nå!